深圳市丙投資企業(yè)(有限合伙)被訴股東損害賠償責(zé)任糾紛抗訴案

　　(檢例第77號(hào))

　　【關(guān)鍵詞】

　　企業(yè)資產(chǎn)重整 保護(hù)股東個(gè)人合法財(cái)產(chǎn) 優(yōu)化營商環(huán)境 抗訴監(jiān)督

　　【要旨】

　　公司股東應(yīng)以出資額為限，對公司承擔(dān)有限責(zé)任。股東未濫用公司法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)并嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格適用股東有限責(zé)任等產(chǎn)權(quán)制度，依法保護(hù)投資者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全，讓有恒產(chǎn)者有恒心。

　　【基本案情】

　　2007年11月，惠州甲房產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱甲公司)登記設(shè)立，為開發(fā)廣東省惠州市某房產(chǎn)的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司。甲公司多次對外借款。2010年1月，因甲公司無力清償債務(wù)，廣東省惠州市中級人民法院受理債權(quán)人對甲公司提出的破產(chǎn)申請。在惠州乙發(fā)展有限公司(以下簡稱乙公司)提供5000萬元破產(chǎn)重整保證金后，相關(guān)債權(quán)人于2011年5月撤回破產(chǎn)清算申請。2011年8月，深圳市丙投資企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱丙企業(yè))與甲公司、惠州市丁房產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱丁公司)、陳某軍、乙公司簽訂《投資合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，約定丙企業(yè)以2000萬元受讓丁公司持有的甲公司100%股權(quán)，并向甲公司提供1.48億元委托貸款，甲公司以案涉國有土地使用權(quán)等為丙企業(yè)的債權(quán)投資提供擔(dān)保，丁公司、陳某軍、乙公司亦提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

　　2011年8月9日，甲公司的股東變更為丙企業(yè)和陳某軍，其中丙企業(yè)占股東出資額的99.9%。2011年8月10日，丙企業(yè)委托中國建設(shè)銀行股份有限公司某分行將其1.48億元款項(xiàng)借給甲公司，用于甲公司某項(xiàng)目運(yùn)作和甲公司運(yùn)營，甲公司和丁公司依約提供抵押擔(dān)保。同日，1.48億元委托貸款和2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入甲公司?？铐?xiàng)到位后，2011年8月至2012年4月期間，為完成破產(chǎn)重整程序中債務(wù)清償及期間發(fā)生的借款、擔(dān)保等相關(guān)衍生事宜，甲公司依照合同約定及乙公司、債權(quán)人陳某忠等人指令，先后向丁公司、深圳市戊公司、深圳市己公司等多家公司轉(zhuǎn)賬，款項(xiàng)共計(jì)1.605億元。

　　2012年11月1日，諸某某將其持有的對甲公司債權(quán)中的800萬元轉(zhuǎn)讓給趙某新，并通知債務(wù)人。2012年11月5日，趙某新向浙江省蘭溪市人民法院起訴，要求甲公司歸還欠款800萬元，丙企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　蘭溪市人民法院一審認(rèn)為，丙企業(yè)是甲公司的絕對控股股東，其濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，對甲公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和控制，且未將貸款用于房地產(chǎn)開發(fā)，其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決甲公司歸還趙某新800萬元借款，丙企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。丙企業(yè)不服，上訴至浙江省金華市中級人民法院。二審判決駁回上訴，維持原判。丙企業(yè)申請?jiān)賹?，浙江省高級人民法院裁定駁回其再審申請。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　受理及審查情況。丙企業(yè)主張，甲公司對外轉(zhuǎn)款均有特定用途，并非轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，丙企業(yè)并不存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂于2016年2月向浙江省金華市人民檢察院申請監(jiān)督。該院予以受理審查。

　　圍繞丙企業(yè)是否存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避公司債務(wù)的問題，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)閱原審案卷;核實(shí)相關(guān)工商登記信息，并對本案關(guān)鍵證人進(jìn)行詢問，相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)甲公司于2011年8月至2012年4月期間的對外轉(zhuǎn)款均具有正當(dāng)事由，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)。

　　監(jiān)督意見。金華市人民檢察院就本案向浙江省人民檢察院提請抗訴。浙江省人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，丙企業(yè)并未支配控制甲公司的資金支出，在丙企業(yè)受讓股權(quán)后，甲公司仍然由原股東丁公司派人進(jìn)行管理，公司管理人員未發(fā)生變化;甲公司向丁公司等公司多次轉(zhuǎn)款均具有明確用途，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn);丙企業(yè)與甲公司、丁公司等企業(yè)之間不存在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的交叉或混同。因此，終審判決認(rèn)定丙企業(yè)利用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。2016年11月25日，浙江省人民檢察院依法向浙江省高級人民法院提出抗訴。

　　監(jiān)督結(jié)果。2018年1月31日，浙江省高級人民法院作出(2017)浙民再116號(hào)民事判決，認(rèn)定案涉委托貸款以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的對外支付有合理解釋，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明丙企業(yè)有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為，判決撤銷一、二審判決有關(guān)丙企業(yè)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，駁回趙某新對丙企業(yè)提出的訴訟請求。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1.嚴(yán)格適用公司有限責(zé)任制度，依法保護(hù)股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全。公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外。在具體案件中應(yīng)依據(jù)特定的法律事實(shí)和法律關(guān)系，綜合判斷和審慎適用，依法區(qū)分股東與公司的各自財(cái)產(chǎn)與債務(wù)，維護(hù)市場主體的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

　　2.檢察機(jī)關(guān)在審查股東損害公司債權(quán)人利益的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)正當(dāng)融資擔(dān)保與惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)逃避債務(wù)損害公司債權(quán)人利益違法行為的界限。如果公司股東沒有利用經(jīng)營權(quán)惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)謀一己之私，沒有損害公司債權(quán)人利益的，依法不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　3.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極發(fā)揮監(jiān)督職責(zé)，推動(dòng)法治化營商環(huán)境建設(shè)。公司有限責(zé)任是具有標(biāo)志性的現(xiàn)代企業(yè)法律制度，旨在科學(xué)化解市場風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資創(chuàng)造財(cái)富。產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)、社會(huì)文明的基石和社會(huì)向前發(fā)展的動(dòng)力，投資者無法回避市場風(fēng)險(xiǎn)，但需要筑牢企業(yè)家個(gè)人和家庭與企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)“防火墻”，對于依法出資和合法經(jīng)營的，即使企業(yè)關(guān)閉停產(chǎn)，也能守住股東個(gè)人和家庭的合法財(cái)產(chǎn)底線，真正讓有恒產(chǎn)者有恒心，優(yōu)化營商環(huán)境，保護(hù)企業(yè)家的投資創(chuàng)業(yè)熱情，為完善市場秩序提供法治保障。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國公司法》第二十條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零八條

　　某牧業(yè)公司被錯(cuò)列失信被執(zhí)行人名單執(zhí)行監(jiān)督案

　　(檢例第78號(hào))

　　【關(guān)鍵詞】

　　企業(yè)借貸糾紛 失信被執(zhí)行人 妨礙企業(yè)正常經(jīng)營 執(zhí)行違法監(jiān)督

　　【要旨】

　　查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的，執(zhí)行法院不應(yīng)將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單。執(zhí)行法院違法將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出檢察建議，監(jiān)督法院糾正對被執(zhí)行人違法采取的信用懲戒措施，以維護(hù)企業(yè)的正常經(jīng)營秩序，優(yōu)化營商環(huán)境。

　　【基本案情】

　　張某奎系山西省臨汾市某牧業(yè)有限公司(以下簡稱某牧業(yè)公司)法定代表人。喬某與某牧業(yè)公司、張某奎因民間借貸產(chǎn)生糾紛。2016年9月16日，山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院判決張某奎、某牧業(yè)公司歸還喬某借款本金18萬元及利息6.14萬元，自2016年2月1日起至判決生效之日止，按約定月息2分的利率承擔(dān)該借款利息。

　　判決生效后，喬某向堯都區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。堯都區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)被執(zhí)行人張某奎、某牧業(yè)公司銀行存款281280元，查封張某奎名下房產(chǎn)一套，同時(shí)還決定將某牧業(yè)公司、張某奎納入失信被執(zhí)行人名單。該查封裁定作出后，執(zhí)行法院未送達(dá)當(dāng)事人。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　受理情況。山西省臨汾市堯都區(qū)人民檢察院發(fā)現(xiàn)喬某與某牧業(yè)公司、張某奎民間借貸糾紛一案執(zhí)行行為違法，并予以立案審查。

　　審查核實(shí)。經(jīng)審查執(zhí)行案卷，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)：一是被執(zhí)行人被法院凍結(jié)、查封的財(cái)產(chǎn)足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，不符合納入失信被執(zhí)行人名單的法定情形;二是法院作出的查封裁定書未向當(dāng)事人送達(dá)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)了解到，某牧業(yè)公司被納入失信被執(zhí)行人名單后，銀行貸款被暫停發(fā)放，經(jīng)營陷入困境。

　　監(jiān)督意見。堯都區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，執(zhí)行法院存在以下違法情形：一是將張某奎納入失信被執(zhí)行人名單屬于適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“被采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的財(cái)產(chǎn)足以清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院不得將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單。”本案執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人張某奎、某牧業(yè)公司被凍結(jié)的存款和被查封的房產(chǎn)足以清償生效裁判確定的債務(wù)。因此，執(zhí)行法院將其納入失信被執(zhí)行人名單，顯屬違法。二是未向當(dāng)事人送達(dá)執(zhí)行裁定書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并送達(dá)被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。查封、扣押、凍結(jié)裁定書送達(dá)時(shí)發(fā)生法律效力。”本案中法院制作執(zhí)行裁定書后，長期未向當(dāng)事人送達(dá)，違反了上述規(guī)定。

　　監(jiān)督結(jié)果。2017年11月28日，堯都區(qū)人民檢察院向堯都區(qū)人民法院提出檢察建議，建議該院依法糾正違法執(zhí)行行為。堯都區(qū)人民法院采納了檢察建議，于2017年12月8日將執(zhí)行裁定書送達(dá)當(dāng)事人，并撤銷了將張某奎、某牧業(yè)公司納入失信被執(zhí)行人名單的決定。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1.規(guī)范適用失信被執(zhí)行人名單制度，對于保證執(zhí)行程序的公正性具有重要意義。失信被執(zhí)行人名單制度以信用懲戒的方式約束被執(zhí)行人，提高了執(zhí)行活動(dòng)的質(zhì)量和效率，對于破解“執(zhí)行難”起到了重要作用。在維護(hù)申請執(zhí)行人利益的同時(shí)，執(zhí)行的謙抑原則要求盡可能避免對被執(zhí)行人合法權(quán)益造成損害。

　　2.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極履行監(jiān)督職能，確保失信被執(zhí)行人名單制度規(guī)范運(yùn)行。失信被執(zhí)行人名單制度的規(guī)范運(yùn)行，對于建立誠實(shí)守信、依法履約的良好社會(huì)風(fēng)氣意義重大。但該項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)依法運(yùn)用，否則將降低被執(zhí)行人的社會(huì)信譽(yù)度，給其社會(huì)生活、商業(yè)經(jīng)營等帶來不便。執(zhí)行法院查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)的，將企業(yè)或其法定代表人納入失信被執(zhí)行人名單是不妥當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對違法執(zhí)行行為予以監(jiān)督，切實(shí)維護(hù)企業(yè)或個(gè)人合法權(quán)益。

　　3.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對執(zhí)行法律文書送達(dá)的監(jiān)督，保障當(dāng)事人的知情權(quán)和申辯權(quán)。執(zhí)行法院在作出查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的裁定后，應(yīng)當(dāng)依法送達(dá)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人。執(zhí)行法院未送達(dá)當(dāng)事人，既損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，亦損害了司法權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)應(yīng)注意審查相關(guān)訴訟文書送達(dá)的合法性，對執(zhí)行法院送達(dá)違法的行為及時(shí)提出檢察建議，監(jiān)督執(zhí)行法院予以糾正，保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第一百零二條

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條

　　《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第三條

　　南漳縣丙房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司被明顯超標(biāo)的額查封執(zhí)行監(jiān)督案

　　(檢例第79號(hào))

　　【關(guān)鍵詞】

　　訴訟保全 超標(biāo)的額查封 依法保護(hù)企業(yè)資產(chǎn)安全 審判程序違法監(jiān)督

　　【要旨】

　　查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)應(yīng)與生效法律文書確定的被執(zhí)行人的債務(wù)相當(dāng)，不得明顯超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。檢察機(jī)關(guān)對于明顯超標(biāo)的額查封的違法行為，應(yīng)提出檢察建議，督促執(zhí)行法院予以糾正，以保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)，優(yōu)化營商環(huán)境。

　　【基本案情】

　　2015年5月26日，襄陽市甲小額貸款股份有限責(zé)任公司(以下簡稱甲小貸公司)、襄陽市乙工程總公司(以下簡稱乙公司)向湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令南漳縣丙房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱丙公司)、南漳縣丁建筑安裝工程有限責(zé)任公司(以下簡稱丁公司)、洪某生償還借款5589萬元及利息，并申請對價(jià)值6671萬元的房產(chǎn)進(jìn)行保全。同日，樊城區(qū)人民法院立案受理并作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，查封丙公司、丁公司及洪某生的房產(chǎn)共計(jì)210套。丙公司認(rèn)為查封明顯超出標(biāo)的額，于2015年6月提出異議，但樊城區(qū)人民法院未書面回復(fù)。

　　2015年7月至2016年10月期間，樊城區(qū)人民法院對當(dāng)事人雙方的多起借款糾紛作出民事判決，判令丙公司、丁公司、洪某生償還乙公司、甲小貸公司借款合計(jì)5536.2萬元及利息約438萬元。在本案執(zhí)行階段，丙公司向執(zhí)行法院提出房產(chǎn)評估申請，經(jīng)執(zhí)行法院同意，由丙公司委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，評估結(jié)果為查封的房產(chǎn)市場價(jià)值為1.21億元。丙公司提出執(zhí)行異議，但樊城區(qū)人民法院審查后認(rèn)定，丙公司提出的執(zhí)行異議依據(jù)不充分，且未在法定期限內(nèi)申請復(fù)議，故不予支持。由于丙公司已建成的210套商品房均被執(zhí)行法院查封，無法正常銷售，企業(yè)資金斷流，經(jīng)營陷入困境。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　受理情況。2016年12月27日，丙公司、丁公司以樊城區(qū)人民法院明顯超標(biāo)的額查封為由，向樊城區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。該院予以受理審查。

　　審查核實(shí)。樊城區(qū)人民檢察院對案件線索依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。詢問了申請人丙公司;前往樊城區(qū)人民法院查閱了審判與執(zhí)行案卷，收集相關(guān)法律文書、價(jià)格鑒定報(bào)告與其他書證;實(shí)地前往被查封樓盤進(jìn)行現(xiàn)場勘查。經(jīng)審查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)裁判文書確定的債務(wù)總額為5974萬元，且甲小貸公司、乙公司申請查封的標(biāo)的額僅為6671萬元，而執(zhí)行法院實(shí)際查封的房產(chǎn)價(jià)值為1.21億元，存在明顯超標(biāo)的額查封的問題。

　　監(jiān)督意見。樊城區(qū)人民檢察院認(rèn)為，樊城區(qū)人民法院查封的210套房產(chǎn)價(jià)值為1.21億元，查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯超出生效裁判文書確定的債務(wù)數(shù)額，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，存在明顯超標(biāo)的額查封被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的違法行為。2017年3月20日，樊城區(qū)人民檢察院向樊城區(qū)人民法院發(fā)出檢察建議，建議對超標(biāo)的額查封的違法行為予以糾正。

　　監(jiān)督結(jié)果。收到檢察建議書后，樊城區(qū)人民法院認(rèn)定本案確系超標(biāo)的額查封，于2017年4月17日發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，通知某縣住房保障管理局解除對被執(zhí)行人先期查封的210套商品房中109套的查封。解封后，丙公司得以順利出售商品房，回收售樓款，改善資金困境，并及時(shí)發(fā)放拖欠的農(nóng)民工工資，積極協(xié)商償還本案剩余債務(wù)。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1.糾正明顯超標(biāo)的額的違法查封行為，消除對涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的不利影響。執(zhí)行程序的適度原則要求對執(zhí)行措施限制在合理的范圍內(nèi)，執(zhí)行目的與執(zhí)行手段之間的基本平衡。糾正明顯超標(biāo)的額的違法查封行為，對于盤活企業(yè)資產(chǎn)，激發(fā)企業(yè)活力，特別是保障民營企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展十分重要。

　　2.辦理明顯超標(biāo)的額查封的民事監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)圍繞保全范圍和標(biāo)的物價(jià)值進(jìn)行審查。查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施的違法使用，將限制企業(yè)生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，降低市場主體創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的活力。因此，在認(rèn)定是否明顯超標(biāo)的額查封時(shí)，不僅需要查明主債權(quán)、利息、違約金及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的合理費(fèi)用，還要結(jié)合查封財(cái)產(chǎn)是否為可分物、財(cái)產(chǎn)上是否設(shè)定其他影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利負(fù)擔(dān)等因素予以綜合考慮。做到監(jiān)督有據(jù)，準(zhǔn)確有效。

　　3.訴訟保全措施延續(xù)到執(zhí)行程序后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按執(zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行審查。訴訟保全發(fā)生于裁判生效前的審判活動(dòng)，目的是保障生效裁判的履行。裁判生效后即轉(zhuǎn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。對于明顯超標(biāo)的額查封的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法提出執(zhí)行檢察建議，監(jiān)督執(zhí)行法院糾正錯(cuò)誤執(zhí)行行為。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條

　　《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第一百零二條

　　福建甲光電公司、福建乙科技公司與福建丁物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛和解案

　　(檢例第80號(hào))

　　【關(guān)鍵詞】

　　企業(yè)債務(wù)糾紛 不影響審判違法監(jiān)督 多元化解機(jī)制 檢察調(diào)處

　　【要旨】

　　檢察機(jī)關(guān)辦理民事監(jiān)督案件，在不影響審判違法監(jiān)督的前提下，可以引導(dǎo)當(dāng)事人和解，但必須尊重當(dāng)事人意愿，遵循意思自治與合法原則，在查清事實(shí)、厘清責(zé)任的基礎(chǔ)上，依法促成和解，減輕當(dāng)事人訴累，營造良好營商環(huán)境。

　　【基本案情】

　　福州軟件園興建于1999年3月，是福建省迄今為止規(guī)模最大的軟件產(chǎn)業(yè)園區(qū)。2007年，福建甲光電有限公司(以下簡稱甲公司)、福建乙科技有限公司(以下簡稱乙公司)等進(jìn)駐軟件園，購買園區(qū)土地建設(shè)自有研發(fā)樓。為提升園區(qū)服務(wù)質(zhì)量，2011年1月28日，福州丙開發(fā)有限公司(以下簡稱丙公司)通過招投標(biāo)方式確定福建丁物業(yè)有限公司(以下簡稱丁公司)作為物業(yè)服務(wù)中標(biāo)單位，中標(biāo)價(jià)為1.3元/平方米/月。2011年3月28日，丙公司與丁公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同。甲公司、乙公司等多家公司認(rèn)為，其自建園區(qū)相對獨(dú)立封閉，未得到物業(yè)服務(wù)，且自身未與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，因此拒絕交納物業(yè)費(fèi)，引發(fā)糾紛。丁公司于2013年10月向福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院起訴，請求甲公司、乙公司支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)及違約金。

　　鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為，簽訂物業(yè)服務(wù)合同的一方須為物業(yè)的建設(shè)單位，甲公司的辦公樓系其自建，故丙公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對甲公司、乙公司無約束力，但丁公司對園區(qū)的道路、綠化等配套設(shè)施進(jìn)行日常維護(hù)管養(yǎng)，甲公司、乙公司享受了基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，故應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)費(fèi)，酌定物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為合同標(biāo)準(zhǔn)的30%，即0.39元/平方米/月。丁公司不服，上訴至福建省福州市中級人民法院。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　丁公司向福建省高級人民法院申請?jiān)賹?。再審法院認(rèn)為，丙公司是園區(qū)公共區(qū)域的建設(shè)單位，其依法選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)并簽訂物業(yè)服務(wù)合同,對園區(qū)內(nèi)公司具有相應(yīng)約束力，改判甲公司、乙公司按照1.3元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　受理情況。甲公司、乙公司等民營企業(yè)認(rèn)為其自建園區(qū)未享受物業(yè)服務(wù)，且丙公司無權(quán)代表業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同，遂于2018年11月向福建省人民檢察院申請監(jiān)督。該院予以受理審查。

　　調(diào)查核實(shí)。為查清事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)走訪福州市某管理委員會(huì)和丙公司，并實(shí)地查看甲公司、乙公司等多家民營企業(yè)的自建園區(qū)，調(diào)閱三次審理的審判案卷，全面掌握案件事實(shí)和爭議癥結(jié)。同時(shí)，在調(diào)查走訪中也了解到，再審敗訴對甲公司、乙公司等民營企業(yè)的營商環(huán)境產(chǎn)生一定影響，特別是與物業(yè)公司發(fā)生的長期糾紛也影響了企業(yè)的正常經(jīng)營。

　　和解過程及結(jié)果。福建省人民檢察院經(jīng)研究認(rèn)為，由于丁公司僅對甲公司等自有園區(qū)以外的公共區(qū)域提供物業(yè)服務(wù)，仍按照合同標(biāo)準(zhǔn)確定物業(yè)服務(wù)費(fèi)，有違公平合理原則。為此，檢察機(jī)關(guān)多次約談物業(yè)公司和相關(guān)科技公司的法定代表人及訴訟代理人，認(rèn)真聽取并分析雙方意見，解釋法律規(guī)定，各方一致認(rèn)為此案的最佳處理方式是和解結(jié)案。在檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，丁公司同意甲公司、乙公司按照0.85元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，對之前六年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)一并結(jié)算，即時(shí)履行完畢，并將和解協(xié)議送交執(zhí)行法院，執(zhí)行法院終結(jié)本案執(zhí)行。2019年8月，福建省人民檢察院作出終結(jié)審查決定。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1.堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，構(gòu)建和諧營商環(huán)境。各級人民檢察院辦理民事監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)積極踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，在不影響審判違法監(jiān)督、不損害國家利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益的前提下，可以引導(dǎo)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議。由于民事監(jiān)督案件涉及的法律關(guān)系已經(jīng)為生效裁判確認(rèn)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)把握和解的適用條件，避免損害裁判的既判力。如果生效裁判并無不當(dāng)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)釋法說理，說服申請人息訴罷訪;如果人民法院的生效裁判違反法律相關(guān)規(guī)定，同級人民檢察院在尊重當(dāng)事人意愿的前提下可以引導(dǎo)當(dāng)事人和解，節(jié)約司法資源、化解矛盾糾紛，真正實(shí)現(xiàn)“雙贏、共贏、多贏”。

　　2.檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與法院執(zhí)行程序的銜接。人民檢察院辦理民事監(jiān)督案件，引導(dǎo)達(dá)成和解的，要注意與人民法院執(zhí)行程序的銜接。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向執(zhí)行法院遞交和解協(xié)議，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)告知執(zhí)行法院相關(guān)和解情況，由執(zhí)行法院按照執(zhí)行和解的法律規(guī)定辦理，以實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第二百條、第二百零八條

　　《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第五十五條、第六十六條、第七十五條第一款第(二)項(xiàng)

---

　　來源 | 最高人民檢察院網(wǎng)站，聚法案例綜合整理(本文僅供學(xué)習(xí)參考，侵權(quán)則刪)