廣州佰仕杰企業(yè)法律顧問律師團(tuán)隊依法接受廣州市紅山物業(yè)管理有限公司的委托，成功代理廣州市紅山物業(yè)管理有限公司訴天安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司保險糾紛案一審和二審案，全部訴訟請求獲得法院的支持，具體案情如下：

　　紅山公司在天安財保廣東分公司營業(yè)部處投保雇主責(zé)任險，保險金額為(死亡、傷殘)30萬/人、醫(yī)療費5萬/人，保險期間自2016年6月1日0時起至2017年5月31日24時止，投保雇員人數(shù)為215人，天安財保廣東分公司營業(yè)部簽發(fā)保險單予以承保。后經(jīng)紅山公司申請，天安財保廣東分公司營業(yè)部簽發(fā)批單同意自2017年1月13日0時起，增加原保單的雇員人數(shù)至275人。

　　2017年2月20日，陳有強(qiáng)持準(zhǔn)駕車型C4D的駕駛證駕駛無號牌手扶拖拉機(jī)與梁軍明駕駛的小型轎車在羅定市××街道往羅定市蘋塘方向路段時發(fā)生碰撞，陳有強(qiáng)當(dāng)場死亡。經(jīng)羅定市公安局交警大隊認(rèn)定，陳有強(qiáng)未按所持有機(jī)動車駕駛證準(zhǔn)駕車型駕駛未購買第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的無號牌手扶拖拉機(jī)違反右側(cè)通行規(guī)定及不按規(guī)定車道行駛，是造成事故的同等原因。

　　羅定市人力資源和社會保障局于2017年8月4日作出羅人社工認(rèn)字[2017]61號《認(rèn)定工傷決定書》，該局查明陳有強(qiáng)系紅山公司羅定分公司員工，并認(rèn)定其于2017年2月20日因本案交通事故所受傷害為工傷。

　　天安財保廣東分公司營業(yè)部《雇主責(zé)任保險(A)條款》第三條第一款規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員在雇傭期間因下列情形導(dǎo)致傷殘或者死亡，依照中華人民共和國法律(不包括港澳臺地區(qū)法律)應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：……(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明……”。第六條以加黑加粗字體規(guī)定：“下列原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：……(五)被保險人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無照駕駛各種機(jī)動車導(dǎo)致其本人的人身傷害;……”。第二十八條以加黑加粗字體規(guī)定：“被保險人給其雇員造成損害，被保險人未向該雇員賠償?shù)模ｋU人不負(fù)責(zé)向被保險人賠償保險金。”該保險條款釋義部分對無證駕駛解釋如下：“……(二)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車……”。

　　投保單上“特別提示”段落以黑體字載明：“請您仔細(xì)閱讀背面的保險條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員說明合同的內(nèi)容，以及對免責(zé)條款的明確說明。如對保險公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請在填寫本投保單之前向保險公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問。如保險公司業(yè)務(wù)人員未作說明的，請勿在本投保單上簽字或蓋章”。紅山公司在投保單黑體字印刷的聲明“投保人茲聲明上述所填內(nèi)容屬實，同意以本投保單作為訂立保險合同的依據(jù)，本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，特此投保”下方加蓋公司印章予以確認(rèn)。一審?fù)徶薪?jīng)核對投保單，發(fā)現(xiàn)其背面并未印刷保險條款，天安財保廣東分公司營業(yè)部稱投保時其工作人員已將保險條款特別是免責(zé)條款的內(nèi)容告知紅山公司，并將保險條款隨保單交給紅山公司，但未能就保險條款交付提供相應(yīng)證據(jù)。紅山公司對此予以否認(rèn)，稱天安財保廣東分公司營業(yè)部未曾向其提供過保險條款。

　　本案雇主責(zé)任保險保險單明確約定本案保險為不記名投保。

　　本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行。綜合當(dāng)事人的訴、辯意見，本案二審的主要爭議焦點為天安財保廣東分公司營業(yè)部是否需向紅山公司承擔(dān)保險責(zé)任。對此，根據(jù)本案查明的事實，本院分析如下：

　　對于天安財保廣東分公司營業(yè)部提出陳有強(qiáng)是紅山公司羅定分公司員工，并非紅山公司員工，不屬于本案雇主責(zé)任保險約定的雇員范圍的問題，首先，勞動管理部門作出的《認(rèn)定工傷決定書》明確認(rèn)定陳有強(qiáng)系紅山公司羅定分公司員工;其次，紅山公司羅定分公司屬于紅山公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，分公司并不具有法人資格，其民事責(zé)任均由紅山公司承擔(dān);第三，本案雇主責(zé)任保險，雙方明確約定為不記名投保，被保險人為紅山公司，雙方并未約定雇員范圍不包括分公司的雇員。綜合以上分析，本院認(rèn)為，紅山公司作為被保險人就其承擔(dān)的雇主責(zé)任向天安財保廣東分公司營業(yè)部主張保險理賠，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持，天安財保廣東分公司營業(yè)部該上訴理由理據(jù)不足，本院不予采納。

　　對于天安財保廣東分公司營業(yè)部是否已盡提示說明義務(wù)的問題，本院認(rèn)為，首先，天安財保廣東分公司營業(yè)部為證明其履行提示說明義務(wù)而提交的投保單上，明確記載提示投保人閱讀背面的保險條款，而案涉投保單并未在背面印刷保險條款尤其是免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容;其次，天安財保廣東分公司營業(yè)部也未能提交其他證據(jù)證明已將保險條款交付紅山公司;第三，雖然紅山公司在投保單投保人聲明處蓋章，但投保人聲明內(nèi)容系保險人事先印制好的格式條款，在投保單未按其所表述的背面印制保險條款、保險人未能證明確有將保險條款附隨投保單交付投保人的情況下，僅有紅山公司的蓋章，不能證明天安財保廣東分公司營業(yè)部已對保險條款中的免責(zé)條款向紅山公司作出提示說明。綜合以上分析，本院認(rèn)為，天安財保廣東分公司營業(yè)部未能舉證證明已就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向紅山公司做出提示或者明確說明，相應(yīng)條款對紅山公司不產(chǎn)生效力，天安財保廣東分公司營業(yè)部根據(jù)免責(zé)條款主張對本案保險事故免除賠償責(zé)任，本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人天安財保廣東分公司營業(yè)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　(廣州市中級人民法院(2018)粵01民終22524號民 事 判 決 書)